Quatre chatbots de premier plan ont proposé des points de vue largement similaires, mais distincts, sur la question de savoir si le secteur de l’intelligence artificielle se trouve dans une bulle et sur ce qui pourrait se produire si l’enthousiasme pour les investissements s’estompait. ChatGPT, Gemini, Claude et Perplexity ont tous relevé des risques dans des domaines tels que le financement des start-up, les dépenses d’infrastructure et les valorisations des entreprises, tout en rejetant l’idée que l’IA elle-même soit nécessairement une mode passagère.
ChatGPT a distingué l’utilité de la technologie de l’IA de la possibilité que les investisseurs la paient trop cher. Il a soutenu que l’IA contribue déjà à la rédaction, au codage, à l’analyse, à l’automatisation et à la création de contenu, mais a averti que les entreprises peuvent créer des produits de valeur tandis que les marchés surestiment la vitesse à laquelle ces produits généreront des bénéfices. Le chatbot a comparé cette possibilité à l’ère des entreprises point-com, lorsque l’internet a transformé l’économie même si de nombreuses entreprises internet se sont effondrées après que leurs valorisations ont pris de l’avance sur leurs activités.
Selon ChatGPT, une remise en question sérieuse pourrait survenir entre 2027 et 2029 si les revenus du secteur ne parviennent pas à suivre le rythme des dépenses privées en infrastructures ou si les clients constatent que l’IA apporte moins de valeur mesurable que prévu. Il a également souligné que personne ne peut prédire de manière fiable si une bulle éclatera, ni quand.
Gemini a mis en évidence plusieurs parallèles avec le krach des entreprises point-com. Il a comparé l’expansion actuelle des grappes de GPU et des centres de données à la construction excessive de réseaux de fibre optique à la fin des années 1990, lorsque la demande a mis plus de temps que prévu à rattraper l’offre. Il a également évoqué des schémas de dépenses circulaires, dans lesquels les start-up spécialisées dans l’IA utilisent des fonds d’investissement pour acheter de la capacité cloud et des ressources informatiques, ainsi que des attentes qui pourraient progresser plus vite que la monétisation dans le monde réel.
Gemini a néanmoins relevé une différence importante entre les deux périodes. Les grandes entreprises technologiques qui soutiennent l’IA disposent d’autres activités et investissements substantiels. Il a estimé que des entreprises telles qu’Amazon et Microsoft pourraient subir des pressions financières si le marché de l’IA s’affaiblissait, mais qu’elles seraient moins susceptibles de disparaître entièrement que ne l’ont été de nombreuses entreprises point-com après le krach de 2000–2002.
Claude s’est concentré sur l’ampleur des dépenses actuelles et sur la solidité financière des entreprises à l’origine des investissements. Il a cité des dépenses prévues d’au moins 700 milliards de dollars en 2026 par Meta, Microsoft, Alphabet et Amazon, les décrivant comme une source majeure de préoccupation. Dans le même temps, il a indiqué que les grands fournisseurs de services cloud disposent de bilans plus solides que de nombreuses entreprises impliquées dans l’essor des entreprises point-com et que la demande de capacité d’IA reste importante.
Claude a identifié plusieurs déclencheurs possibles d’un ralentissement, notamment la hausse des taux d’intérêt, des rendements décevants des investissements dans l’IA, des problèmes sur les marchés du crédit et une concurrence moins coûteuse de la part des modèles d’IA chinois. Selon certaines informations, un cabinet de conseil aurait identifié 2027 comme sa meilleure estimation pour une éventuelle rupture, tandis que Capital Economics s’attend également à une correction des actions liées à l’IA. Claude a souligné qu’il s’agissait toujours de prévisions plutôt que de prédictions fiables.
Perplexity a décrit la situation comme « des poches d’excès spéculatif autour d’une technologie réelle », plutôt que comme la preuve que l’ensemble du secteur est surévalué. Il a distingué une baisse du marché boursier d’une crise plus large de la dette, en notant que cette dernière aurait des conséquences économiques plus étendues. Le chatbot a également indiqué qu’un ralentissement pourrait résulter de plusieurs problèmes survenant simultanément, tels que des bénéfices faibles, des réductions des dépenses et des difficultés de crédit.
Dans les quatre réponses, le principal point d’accord était que certaines parties du marché de l’IA semblent vulnérables. Toutefois, aucun des chatbots n’a pu établir qu’un krach à l’échelle du secteur était imminent ni fournir une date fiable. Leurs évaluations se concentraient plutôt sur la question de savoir si les revenus générés par l’IA et la valeur commerciale mesurable finiront par justifier l’argent dépensé dans les infrastructures, les entreprises et les investissements connexes.
Sources: Tom's Guide.